国.务.院在民国二年十二月二十三日给国会的答复书如下：
“……依《约法》第十九条暨《国会组织法》第十四条之规定，质问权为议院职权之一，非议员职权之一，其义甚明，故质问之行使，无论议院法有如何连署之规定，虽不必由院议公决，要不能不经由议院提出，是以议员迭次依议院法而提出质问书，均于议院有《国会组织法》第十五条所定总议员过半数之出席，得以开议时，由议长以开议日 期报告文件之际提出报告，此执行《国会组织法》暨《议院法》之通例，实为两院所现 行，断未有不经此项手续，而可以滥行质问者也。
“兹来咨既称两院不足法定人数，不能开会，前议院所有之质问权，当然因不能开会之结果，而不能提出。……
“查两院议长， 业于十一月十三日，以两院议员不足法定人数，不能开会，不得已于十一月十四日起， 停发议事日程等语，通告有案。此次质问书之提出，在议院议长通告停发议事日程之后， 既已停发议事日程，何能提出质问书？且查当日提出质问书之情形，系发生于两院现有 议员之谈话会，以法律规定所无之谈话会，而提出属于法律上议院职权之质问书，实为 《约法》、《国会组织法》、《议院法》规定所未特许